The Book Of The Essence of Poverty Why can't We get Rid of Poverty Books on Economic Theory

他们曾被说成是白人的负担，是弱国劣政的牺牲者。 他们是*底层的10亿人，生活在每天0.99美元的贫困线之下。 数万亿美元的援助未能救他们于水火之中， 他们，依然深陷贫穷的陷阱，前路不明…… 为什么贫穷？ 为什么他们吃不饱饭还要买电视？为什么他们的孩子即使上了学也不爱学习？为什么他们放着免费的健KS活不去享受，却要自己花钱买药？为什么他们能创业却难以守业？为什么大多数人认为小额信贷、穷人银行没什么效用？

他们曾被说成是白人的负担，是弱国劣政的牺牲者。他们是*底层的10亿人，生活在每天0.99美元的贫困线之下。数万亿美元的援助未能救他们于水火之中，他们，依然深陷贫穷的陷阱，前路不明……为什么贫穷？为什么他们吃不饱饭还要买电视？为什么他们的孩子即使上了学也不爱学习？为什么他们放着免费的健KS活不去享受，却要自己花钱买药？为什么他们能创业却难以守业？为什么大多数人认为小额信贷、穷人银行没什么效用？15年以来，为了弄清为什么会贫穷，贫穷又会导致哪些特定问题，从而不断让穷人陷入无法逃离“贫穷陷阱”的怪圈，两位作者深入五大洲多个国家的穷人SJ，调查贫困人群*集中的18个国家和地区，从穷人的日常生活、教育、健康、创业、援助、政府、NGO等生活的多个方面，探寻贫穷真正的根源。同时，本书也对关于贫穷的一些流行观点进行了反思，比如援助越多穷人的依赖性越强，外部援助不起作用等等。他们指出，多年来的扶贫政策大都以失败而告终，原因J在于人们对于贫穷的理解不够深刻，好钢没有用在刀刃上。他们通过大量的实例，提出了一些实用性较强的建议，寻找那些经得起检验的扶贫方案，为政策制定者、慈善家、政治家及所有希望天下脱贫的人提供了重要指导。

显示全部信息

前言 VII D一章 再好好想想 / 001 D一部分 生活案例 D二章 饥饿人口已达到10亿？ / 023 D三章 提高quanqiu居民健康水平容易吗？ / 049 D四章 全班Z优 / 083 D五章 帕克·苏达诺的大家庭 / 119 D二部分 慈善机构 D六章 赤脚的对冲基金经理 / 151 D七章 贷款给穷人：不那么简单的经济学 / 177 D八章 节省一砖一瓦 / 205 D九章 不情愿的企业家们 / 227

前言 VIID一章 再好好想想  /  001D一部分  生活案例D二章 饥饿人口已达到10亿？  /  023D三章 提高quanqiu居民健康水平容易吗？  /  049D四章 全班Z优  /  083D五章 帕克·苏达诺的大家庭  /  119D二部分  慈善机构D六章 赤脚的对冲基金经理  /  151D七章 贷款给穷人：不那么简单的经济学  /  177D八章 节省一砖一瓦  /  205D九章 不情愿的企业家们  /  227D十章 政策，政治   /  259

显示全部信息

重新理解贫穷，探究穷人之所以贫穷的根源。《金融时报》-高盛2011年度*商业图书，诺贝尔经济学奖得主罗伯特?默顿·索洛、阿马蒂亚?森、《魔鬼经济学》作者史蒂芬·列维特，《经济学人》《福布斯》《纽约时报》《金融时报》《华尔街日报》《卫报》《快公司》等推荐

D一章 再好好想想 不到5岁便夭折的儿童每年有900万。1在撒哈拉沙漠以南的非洲地区，产妇死亡概率为33%，这一比例在发达国家仅为0.018%。quanqiu至少有25个国家，大多数为撒哈拉以南的非洲国家，其人口的平均寿命不超过55岁。仅在印度一国，J有超过5 000万的学龄儿童连简单的课文也看不懂。2 看了上面这段文字，或许你只想把书扔到一边，不去想SJ贫穷这件大事，因为这个问题看上去太宽泛、太棘手。然而，我们写这本书的目的J在于，劝你不要那样做。 宾夕法尼亚大学近期的一项实验表明，这一问题的重要性会令我们无比震惊。3研究人员发给每个学生5美元，让他们填写一份简短的调查表，然后再给他们看一份传单，请他们为 “拯救儿童”（quanqiu慈善机构之一）捐款。传单有两种不同的类型，有些学生所看到的传单是这样的： 马拉维的食品短缺影响着超过300万儿童；在赞比亚，自2000年以来的严重干旱已导致粮食产量下降42%。因此， 300万赞比亚人将面临饥饿，400万安哥拉人（占安哥拉人口总数的1/3）已被迫离开自己的家乡，超过1 100万埃塞俄比亚人急需食品援助。 另外一些学生所看到的传单上画着一个小女孩，还有这样一些文字： 罗西娅是一个来自非洲马里的7岁女孩，她过着J度贫穷的生活，甚至面临着挨饿的危险。然而，您的经济援助将会改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救儿童”将与罗西娅的家人以及社区里的其他人一起帮助她，让她能吃饱饭，接受教育，具备基本的医疗及卫生常识。 看了D一份传单的学生平均每人捐了1.16美元。和D一份传单不同，D二份传单展现了一个人而不是数百万人的困境，看了这份传单的学生平均每人捐了2.83美元。这样看来，学生们愿意为了罗西娅而承担一点儿责任，但在面对广泛的quanqiu性问题时，他们J不免有些泄气了。 接下来，研究人员又随机选定了一些学生，先告诉他们这样一个现象，即人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定受害者，然后再给这些学生看那两份传单。结果显示，看了D一份传单的学生平均每人捐款1.26美元，与事先不知道该现象的学生所捐的钱差不多。然而，看了D二份传单的学生在得知这种现象之后，平均每人仅捐了1.36美元，远远低于不知道该现象的学生所捐的钱。鼓励学生们再想想反而使他们对罗西娅不那么慷慨了，但也没有对每个马里人都更慷慨了。

D一章再好好想想不到5岁便夭折的儿童每年有900万。1在撒哈拉沙漠以南的非洲地区，产妇死亡概率为33%，这一比例在发达国家仅为0.018%。quanqiu至少有25个国家，大多数为撒哈拉以南的非洲国家，其人口的平均寿命不超过55岁。仅在印度一国，J有超过5 000万的学龄儿童连简单的课文也看不懂。2看了上面这段文字，或许你只想把书扔到一边，不去想SJ贫穷这件大事，因为这个问题看上去太宽泛、太棘手。然而，我们写这本书的目的J在于，劝你不要那样做。宾夕法尼亚大学近期的一项实验表明，这一问题的重要性会令我们无比震惊。3研究人员发给每个学生5美元，让他们填写一份简短的调查表，然后再给他们看一份传单，请他们为 “拯救儿童”（quanqiu慈善机构之一）捐款。传单有两种不同的类型，有些学生所看到的传单是这样的：马拉维的食品短缺影响着超过300万儿童；在赞比亚，自2000年以来的严重干旱已导致粮食产量下降42%。因此， 300万赞比亚人将面临饥饿，400万安哥拉人（占安哥拉人口总数的1/3）已被迫离开自己的家乡，超过1 100万埃塞俄比亚人急需食品援助。另外一些学生所看到的传单上画着一个小女孩，还有这样一些文字：罗西娅是一个来自非洲马里的7岁女孩，她过着J度贫穷的生活，甚至面临着挨饿的危险。然而，您的经济援助将会改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救儿童”将与罗西娅的家人以及社区里的其他人一起帮助她，让她能吃饱饭，接受教育，具备基本的医疗及卫生常识。看了D一份传单的学生平均每人捐了1.16美元。和D一份传单不同，D二份传单展现了一个人而不是数百万人的困境，看了这份传单的学生平均每人捐了2.83美元。这样看来，学生们愿意为了罗西娅而承担一点儿责任，但在面对广泛的quanqiu性问题时，他们J不免有些泄气了。接下来，研究人员又随机选定了一些学生，先告诉他们这样一个现象，即人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定受害者，然后再给这些学生看那两份传单。结果显示，看了D一份传单的学生平均每人捐款1.26美元，与事先不知道该现象的学生所捐的钱差不多。然而，看了D二份传单的学生在得知这种现象之后，平均每人仅捐了1.36美元，远远低于不知道该现象的学生所捐的钱。鼓励学生们再想想反而使他们对罗西娅不那么慷慨了，但也没有对每个马里人都更慷慨了。学生们的反应是一个典型案例，说明了大多数人在面对贫穷等问题时的感觉。我们的本能反应是慷慨，特别是在面对一个身陷困境的7岁小女孩时。然而，正如宾夕法尼亚大学的学生们一样，我们在重新考虑之后常常失去信心：我们捐的那点儿钱不过是沧海一粟，而且这些善款的安全性也得不到保障。这本书会让您再好好想想，如何摆脱那种“贫穷的问题难以解决”的感觉，从一系列具体问题出发，重新审视这一挑战。这些问题只要能得到恰D的定位并为人们真正理解，J能够逐一得到解决。遗憾的是，关于贫穷的辩论往往不是这样展开的。很多侃侃而谈的专家并没有讨论怎样抗击痢疾和登革热Z有效，而是专注于那些“大问题”：贫穷的Z终原因是什么？我们应该在多大程度上信任自由市场？穷人能够受益于民主制吗？外来援助可以发挥什么样的作用？等等。杰弗里·萨克斯是联合国顾问、纽约哥伦比亚大学地球研究所主任，同时也是一位贫穷问题专家。他对上述问题的回答是：贫穷国家之所以贫穷，原因在于这些国家往往都气候炎热、土地贫瘠、疟疾肆虐、四周被陆地所包围。因此，如果没有大量的原始投资助其解决这些地方性问题，这些国家很难提高自己的生产力。然而，这些国家却因为贫穷，无法支付投资回报——这J是经济学家们所谓的“贫穷陷阱”。除非这些问题的解决能够落到实处，否则无论是自由市场，还是民主制，都帮不上什么大忙。外来援助之所以重要是因为，它能启动一种良性循环，即辅助穷国在关键领域投资，从而提高其生产力；由此而产生的更高收入会带来更多投资，收益将呈螺旋状上升。萨克斯在其2005年《贫穷的终结》（The End of Poverty）4一书中称，如果富国在2005—2025年间每年拿出1 950亿美元的资金来援助穷国，那么贫穷问题到2025年末便可WQ得到解决。然而，还有一些侃侃而谈的人认为，萨克斯的回答是错误的。曼哈顿的威廉·伊斯特利挑战了纽约大学的萨克斯，随着其著作《在增长的迷雾中求索》（The Elusive Quest for Growth）及《白人的负担》（The White Man’s Burden）5的面世，他已经成为反援助人士中Z具影响力的公众人物之一。丹比萨·莫约是一位曾在高盛投资公司及SJ银行任职的经济学家，她在出版的《援助的死亡》（Dead ）6一书中，对伊斯特利的观点表示赞同。他们都认为，援助的弊大于利：援助使人们停止寻找自己解决问题的方法，腐蚀地方机构并削弱其作用，导致一些援助机构形同虚设。对于贫穷国家来说，Z好遵循一个简单的原则：只要有自由市场和恰D的奖励机制，人们J能自己找到解决问题的方法，避免接受外国人或自己政府的施舍。从这个意义上讲，在看待SJ运转的方式上，对援助持悲观态度的人实际上表现得颇为乐观。伊斯特利认为，“贫穷陷阱”并不存在。我们到底应该相信谁？是相信那些认为援助能解决问题的人，还是相信那些认为援助只能使问题恶化的人？这一问题无法从理论上得到解决，我们需要的是证据。然而，遗憾的是，那种常常用来解答大问题的数据并不能得到人们的信任。引人注目的奇闻逸事比比皆是，有些事件甚至可以用来支持任何立场。例如，卢旺达在遭受种族灭绝之后的几年里得到了大笔捐款，整个国家逐渐走向繁荣。由于国民经济得到了发展，卢旺达ZT保罗·卡加梅开始制定政策，尽量不再接受援助。那么，我们应将这个例子看作是援助好处的证明（萨克斯的观点），还是自力更生的典型代表（莫约的观点），还是二者兼备？由于诸如卢旺达这样的个例没有Z终定论，大多数研究哲学问题的人更喜欢在多个国家之间做比较。例如，针对SJ上几百个国家的数据表明，接受更多援助的国家并不比其他国家发展得快。这常常被认为是援助无用的依据，但实际上，这也可能意味着相反的观点。或许，援助使某些国家避免了一场灾难，没有援助的话情况会更糟。对此，我们并不了解，只是在泛泛地猜测而已。然而，假如没有支持或反对援助的依据，我们又该怎样做呢？——放弃穷人？这种失败主义的态度不是我们所应持有的。实际上，答案是可以找到的。这本书整体上J采用了一种答案延伸的形式——不过不是萨克斯和伊斯特利喜欢的那种泛泛的答案，它要告诉你的不是援助的好与坏，而是援助在一些特定的事例中是否带来了好处。我们虽然不能断定民主制的效力，却可以J是否应改变其组织方式谈谈感想，使其更有效地运行于印尼的农村等地。无论如何，对于某些大问题（如外国援助是否有效）的回答是否像我们有时听到的那样重要，我们尚不明确。无论是伦敦、巴黎或华盛顿特区那些热心于帮助穷人的人，还是不那么热心于此的人，他们都认为援助的作用十分突出。实际上，援助只占每年给穷人所划拨的款项的一小部分，大多数针对quanqiu穷人的计划都由各国自身的财政部门制定。例如，印度基本上不接受援助。2004—2005年间，印度为穷人的基础教育计划投入5 000亿卢比（310亿美元）7。即使是在非洲这样急需援助的地方，这一数字也只占政府2003年度全部预算的5.7%（如果我们排除尼日利亚和南非这两个几乎不接受援助的大国，那么这一比例为12%）。8更重要的是，援助的是是非非引发了无数没完没了的争论，这模糊了真正的重点——钱的去处。这J意味着政府要选择正确的资助项目——该项目对穷人有好处吗？是该给老人发养老金，还是为病人建诊所？然后，弄清楚Z好的操作方式是怎样的。比如，诊所的运作及人员配备可以采取很多不同的方式。D一章再好好想想不到5岁便夭折的儿童每年有900万。1在撒哈拉沙漠以南的非洲地区，产妇死亡概率为33%，这一比例在发达国家仅为0.018%。quanqiu至少有25个国家，大多数为撒哈拉以南的非洲国家，其人口的平均寿命不超过55岁。仅在印度一国，J有超过5 000万的学龄儿童连简单的课文也看不懂。2看了上面这段文字，或许你只想把书扔到一边，不去想SJ贫穷这件大事，因为这个问题看上去太宽泛、太棘手。然而，我们写这本书的目的J在于，劝你不要那样做。宾夕法尼亚大学近期的一项实验表明，这一问题的重要性会令我们无比震惊。3研究人员发给每个学生5美元，让他们填写一份简短的调查表，然后再给他们看一份传单，请他们为 “拯救儿童”（quanqiu慈善机构之一）捐款。传单有两种不同的类型，有些学生所看到的传单是这样的：马拉维的食品短缺影响着超过300万儿童；在赞比亚，自2000年以来的严重干旱已导致粮食产量下降42%。因此， 300万赞比亚人将面临饥饿，400万安哥拉人（占安哥拉人口总数的1/3）已被迫离开自己的家乡，超过1 100万埃塞俄比亚人急需食品援助。另外一些学生所看到的传单上画着一个小女孩，还有这样一些文字：罗西娅是一个来自非洲马里的7岁女孩，她过着J度贫穷的生活，甚至面临着挨饿的危险。然而，您的经济援助将会改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救儿童”将与罗西娅的家人以及社区里的其他人一起帮助她，让她能吃饱饭，接受教育，具备基本的医疗及卫生常识。看了D一份传单的学生平均每人捐了1.16美元。和D一份传单不同，D二份传单展现了一个人而不是数百万人的困境，看了这份传单的学生平均每人捐了2.83美元。这样看来，学生们愿意为了罗西娅而承担一点儿责任，但在面对广泛的quanqiu性问题时，他们J不免有些泄气了。接下来，研究人员又随机选定了一些学生，先告诉他们这样一个现象，即人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定受害者，然后再给这些学生看那两份传单。结果显示，看了D一份传单的学生平均每人捐款1.26美元，与事先不知道该现象的学生所捐的钱差不多。然而，看了D二份传单的学生在得知这种现象之后，平均每人仅捐了1.36美元，远远低于不知道该现象的学生所捐的钱。鼓励学生们再想想反而使他们对罗西娅不那么慷慨了，但也没有对每个马里人都更慷慨了。学生们的反应是一个典型案例，说明了大多数人在面对贫穷等问题时的感觉。我们的本能反应是慷慨，特别是在面对一个身陷困境的7岁小女孩时。然而，正如宾夕法尼亚大学的学生们一样，我们在重新考虑之后常常失去信心：我们捐的那点儿钱不过是沧海一粟，而且这些善款的安全性也得不到保障。这本书会让您再好好想想，如何摆脱那种“贫穷的问题难以解决”的感觉，从一系列具体问题出发，重新审视这一挑战。这些问题只要能得到恰D的定位并为人们真正理解，J能够逐一得到解决。遗憾的是，关于贫穷的辩论往往不是这样展开的。很多侃侃而谈的专家并没有讨论怎样抗击痢疾和登革热Z有效，而是专注于那些“大问题”：贫穷的Z终原因是什么？我们应该在多大程度上信任自由市场？穷人能够受益于民主制吗？外来援助可以发挥什么样的作用？等等。